Авторское право на произведения архитектуры

(Слесарюк Н. В.) («Право и экономика», 2012, N 8)

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ

Слесарюк Наталья Владимировна, преподаватель кафедры гражданского права Омского юридического института. Руководитель цикла семинаров «Защита интеллектуальных прав» в рамках целевой программы «Интеллектуальная собственность». Специалист по праву интеллектуальной собственности. Соискатель степени кандидата юридических наук. Родилась 27 декабря 1978 г. В 2008 г. окончила НОУ ВПО «Омский юридический институт» по специальности «Юриспруденция», в 2010 г. — Летнюю школу права интеллектуальной собственности ВОИС (г. Санкт-Петербург).

В статье на основе анализа материалов судебной практики выделены проблемы применения норм о воспроизведении произведений архитектуры. Сделан вывод о необходимости определения понятия и выделения основных признаков произведения архитектуры как объекта авторского права, установлены критерии определения основного и дополнительного объекта воспроизведения.

Ключевые слова: авторское право, объект авторского права, произведения архитектуры.

Case law on violations of copyright on architecture and art works N. V. Slesaryuk

After having analysed the relevant case law, the author concludes that there is a need to define the concept and formulate the main features of works of architecture as objects of copyright. The author establishes criteria of defining basic and subsidiary objects of reproduction.

Key words: copyright, object of copyright, work of architecture.

Дела, связанные с нарушением авторских прав на произведения архитектуры, относятся к сложной категории дел, поскольку судам приходится применять нормы, содержание которых не позволяет обеспечить единообразное толкование. В связи с этим представляется важным сделать обобщение материалов судебной практики, так как это дает эмпирическую основу, необходимую для уяснения основных позиций судебных органов по данному направлению правоприменения, а также материал для развития теории гражданского права. При этом предметом исследования будут материалы судов общей юрисдикции, которые могут представлять интерес для арбитражных судов в выработке единых подходов в решении подобного рода вопросов. Прежде всего, необходимо обратить внимание на проблему правильной квалификации действий, указывающих на нарушение авторских прав на произведения архитектуры, находящиеся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографий с изображениями этих объектов, с позиции формируемой судебной практики. В соответствии со ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не является правонарушением свободное воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю произведений архитектуры, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, либо если изображение произведения используется в коммерческих целях. Вместе с тем анализ судебных постановлений показывает, что единообразного подхода в применении указанной нормы пока не сложилось, и в практически одинаковых ситуациях толковать эту норму суды могут по-разному. Например, при рассмотрении материалов одного дела основной вывод суда сводился к тому, что отсутствует противоправность, если речь идет о нарушении авторских прав, когда размещаются агитационные материалы фотографий памятника и здания, которые изображены в местах, открытых для свободного посещения, а их фотоснимки приведены лишь для иллюстрации текстов статей, опубликованных в бесплатной газете. В связи с этим оснований для вывода о нарушении авторских прав не имеется. ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. по делу N 51-Г08-12 // www. vsrf. ru.

Примерно к такому же выводу пришел суд при рассмотрении другого дела, указывая, что церковь как произведение архитектуры являлась основным и единственным объектом на фотографии, однако фотоснимки были приведены для иллюстрации политического текста . ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. по делу N 51-Г11-48 // www. vsrf. ru.

Отметим, что во втором случае вывод суда основан на том, что по фотографии невозможно с достоверностью определить место расположения церкви, и поэтому, скорее всего, она стоит в месте, открытом для свободного посещения. Совершенно очевидно, что при таком подходе само строение (здание, сооружение) рассматривается также в виде самостоятельного произведения архитектуры. Однако в теории гражданского права вопрос, являются ли построенные здания самостоятельными произведениями архитектуры, носит дискуссионный характер. Существуют две диаметрально противоположные концепции. В рамках первой концепции произведения архитектуры как объекты авторского права рассматриваются в виде созданного автором внешнего и внутреннего облика здания (сооружения), который выражается в пространственной, планировочной и функциональной организации отдельных конструктивных элементов, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства. При этом формой выражения произведения архитектуры является только архитектурный проект, а не построенные на его основе здание, сооружение [1]. В рамках второй концепции обосновывается, что построенные по проекту объекты недвижимости должны рассматриваться в качестве основной объективной формы, в которой выражаются произведения архитектуры и градостроительства [2]. Отсюда следует признать построенные по проекту здания и сооружения самостоятельными объектами авторского права в виде произведений архитектуры. Совершенно очевидно, что, с одной стороны, при отсутствии единого подхода в понимании того, является ли построенное здание (сооружение) самостоятельным объектом авторского права в виде произведения архитектуры, разрешить вопрос о нарушении авторских прав при воспроизведении произведения не представляется возможным. С другой стороны, при принятии решения суды указывают лишь на признак открытости для свободного посещения, но не дают оценку того, в каком случае следует считать изображение произведения архитектуры основным объектом воспроизведения. Очевидно, проблема здесь кроется в том, что критерии, по которым необходимо считать изображение произведения архитектуры основным либо производным (дополнительным) объектом воспроизведения, на уровне закона не установлены. Отметим, что практически не установлены они и на уровне цивилистической теории. Полагаем, в этом случае критерием разделения изображения на основное и производное может стать цель воспроизведения, что хорошо видно при анализе других судебных решений. Так, при рассмотрении одного дела суд пришел к выводу о том, что в агитационных материалах кандидата в депутаты на фотографии были воспроизведены архитектурные объекты, которые являются основным фоном воспроизведения, так как воспроизведены отдельно от других изображений. Кроме того, в решении указывается, что для определения того, являются ли воспроизведения произведений архитектуры основным объектом, не имеет значения размер этого воспроизведения . ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. по делу N 53-Г03-39 // www. vsrf. ru.

При рассмотрении другого дела было установлено, что в газете и на обложке предвыборного буклета кандидат в депутаты незаконно разместил изображение скульптуры. Назвав скульптуру произведением архитектуры, судом был сделан следующий вывод: несмотря на то что скульптура находилась в месте, открытом для свободного посещения, для ее воспроизведения требовалось согласие правообладателя, так как произведение искусства являлось основным объектом воспроизведения . ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. по делу N 75-Г11-14 // www. vsrf. ru.

В последнем случае изложенная позиция является спорной, и, соответственно, вынесенное судебное решение вызывает сомнения. Полагаем, что скульптура не является произведением архитектуры. Общее между скульптурой и произведением архитектуры то, что данные объекты относятся к произведениям искусства. Вместе с тем отличие заключается в том, что произведения архитектуры непосредственно связаны с процессом строительства, проектированием и возведением строений. Термин «архитектура» происходит от латинского слова «architectura», пришедшего в русский язык через польский в значении «искусство проектировать и строить» [3]. Основным способом выражения мысли автора (архитектора) здесь является комбинаторика архитектурных стилей через подбор элементов конструкций. Произведения скульптуры со строительством не связаны, способ выражения мысли автора скульптуры иной. Следовательно, вопрос о воспроизведении произведения архитектуры и нарушении авторского права при неверном соотношении этого объекта авторского права с другим объектом в виде скульптуры судом разрешен неверно. Примечательно, что судебная практика в вопросе о допустимости воспроизведения произведений архитектуры может идти совсем по-другому, диаметрально противоположному пути, когда дается оценка не цели, а самому произведению. Например, когда не усматривается в использовании фотографий с изображениями произведений архитектуры и скульптуры в агитационном настенном перекидном календаре никакого правонарушения со стороны кандидата в депутаты, аргументирует свою позицию суд следующим: «…приведенные в качестве иллюстраций в календаре фотографии не содержат явно выраженного воспроизведения объектов архитектуры, а являются самостоятельными объектами фотографического искусства» . ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. по делу N 32-Г07-25 // www. vsrf. ru.

Представляется, что при вынесении судебных решений по делам, связанным с агитационными материалами, предпочтение следует отдавать не установлению того, что используется именно произведение архитектуры, а цели воспроизведения произведения архитектуры на таком материале. Это обусловлено тем, что понятие и признаки произведения архитектуры как объекта авторского права в гражданском законодательстве четко не закреплены. Не предложила пока в этой части единого решения и наука гражданского права. Поэтому устанавливать каждый раз при рассмотрении дела, является ли строение произведением архитектуры, весьма сложно. Приняв устоявшееся мнение о том, что здания (сооружения) являются самостоятельными объектами авторского права, установленная цель воспроизведения таких объектов позволяет подойти к оценке того, является ли произведение архитектуры основным объектом изображения при воспроизведении. Интерес в плане обобщения и последующего изучения также может представлять позиция судов о фотографировании и использовании фотографий стел (каменных, мраморных, гранитных или деревянных плит (или столбов) с высеченными на них текстами или изображениями, устанавливающихся в качестве погребальных или памятных знаков). Это заставляет задуматься еще об одной проблеме, в частности, являются ли стелы объектами авторского права? По этому вопросу единства судебной практики не наблюдается. Например, кассационная инстанция указала, что «…в части использования изображения стелы суд правильно исходил из того, что памятник объектом авторских прав не является, а, следовательно, его использование на фотографии не может расцениваться как ведение агитации с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности» . ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. по делу N 74-Г08-20 // www. vsrf. ru.

Это интересно:  Какие песни не защищены авторским правом

Вместе с тем при рассмотрении другого дела суд посчитал, что изображенные на фотографии входная арка и монументальная стела являются важнейшими составляющими частями всего мемориального комплекса. Использование фрагмента стелы не может являться и не является основным объектом агитационного плаката, так как издание последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. Кроме того, изображения площади, в том числе и размещенной на ней стелы, свободно использовались в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах. Это позволило суду также сделать вывод о том, что фотография была только фоном для изображения лица кандидата и текста, поэтому права на интеллектуальную собственность нарушены не были . ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. по делу N 74-Г08-10 // www. vsrf. ru.

На взгляд автора статьи, кажется любопытным дело, ответчиком в котором выступало Брянское региональное отделение политической партии «Единая Россия» . В суде было доказано, что ответчик заказал у полиграфического центра продукцию — агитационные материалы, проиллюстрированные изображениями пейзажей и видами городов Брянской области, которые, как посчитал истец — политическая партия «Справедливая Россия: Родина. Пенсионеры. Жизнь», были размещены с нарушениями авторских прав. Невзирая на свидетельские показания о распространении данных материалов, суд посчитал доказанным (отдано предпочтение письменным доказательствам), что партия агитационных печатных материалов была уничтожена через несколько дней после выпуска, и не счел потому действия ответчика нарушающими право. Тем не менее по смыслу ст. 1270 ГК РФ воспроизведением является изготовление и одного экземпляра произведения в любой материальной форме. ——————————— Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. по делу N 83-Г09-8 // www. vsrf. ru.

Таким образом, некоторый анализ материалов судебной практики по делам о нарушении авторских прав на произведения архитектуры и искусства позволяет сделать следующие выводы. Совершенно очевидно, что фотографирование и использование произведений архитектуры и скульптуры связано с выяснением того, являются ли они основными или производными объектами воспроизведения. Действующее гражданское законодательство в этой части пока не предусматривает каких-либо положений. Отсутствие единой судебной практики можно объяснить отсутствием понятной судам терминологии в отношении этих объектов, а также сложностью этих объектов интеллектуальной собственности по сути. В теории гражданского права понятие и признаки произведения архитектуры не разработаны, что вызывает сложность при толковании норм. Следует отметить, что практически в делах, связанных с нарушениями прав на произведения архитектуры, речь шла об отмене регистрации кандидатов в депутаты, что возможно в случае доказанности агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности. Вместе с тем возникает интересная мысль о своеобразном злоупотреблении правом, поскольку ищущие «справедливости» граждане и политические партии являются заинтересованными лицами именно в отмене регистрации кандидатуры депутата, а вовсе не в защите прав авторов произведений, которые подчас и понятия не имеют о рассматриваемом споре. Однако суд при рассмотрении подобной категории дел вопрос злоупотребления правом не рассматривает.

1. Ершов О. Г. Произведения архитектуры и градостроительства как объекты авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. N. 4. С. 11 — 15. 2. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ТК «Велби», 2004. С. 150. 3. Власов В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 10 т. СПб.: Азбука-классика, 2004. Т. 1: А.

Произведения архитектуры: соотношение со смежными объектами авторского права и вопросы соавторства

Слесарюк Наталья Владимировна, преподаватель кафедры гражданского права Омского юридического института. Руководитель цикла семинаров Защита интеллектуальных прав» в рамках целевой программы «Интеллектуальная собственность». Соискатель степени кандидата юридических наук. Специалист по праву интеллектуальной собственности.

Родилась 27 декабря 1978 г. В 2008 г. окончила НОУ ВПО «Омский юридический институт» по специальности «Юриспруденция», в 2010 г. — Летнюю школу права интеллектуальной собственности ВОИС (г. Санкт-Петербург).

В статье рассматривается соотношение произведения архитектуры с произведениями графики и дизайна, выделяются критерии, которые позволяют провести разграничение данных объектов авторского права. Делается вывод о том, что особенности произведения архитектуры также оказывают влияние на условия соавторства.

Ключевые слова: авторское право; объект авторского права; произведения архитектуры.

Architecture works: its relation to adjacent objects of copyright and co-authorship issues

The relation of work of architecture with graphics and design works is considered, criteria which allow carrying out differentiation between these objects of copyright are formulated. The conclusion that features of work of architecture influence co-authorship conditions is drawn.

Key words: copyright; object of copyright; work of architecture.

Исследование проблем правового регулирования отношений в сфере создания и использования произведений науки, литературы и искусства иногда не позволяет получить столь важные как для цивильной науки, так и практики применения результаты, поскольку дается неверная оценка самим произведениям как объектам авторского права. В этой части можно обратить внимание на такие объекты, как произведения архитектуры и произведения графики, дизайна, которые носят самостоятельный характер и отдельно выделены в законе (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Проблема в том, что нормы позитивного гражданского права сегодня не закрепляют понятие и ключевые признаки этих произведений, что может создавать угрозу подмены объектов в процессе квалификации и является недопустимым.

Основной вопрос состоит в том, по каким критериям при отсутствии прямого нормативного закрепления необходимо разграничивать данные объекты авторского права. Поводом для постановки такого рода проблемы является то, что в юридической литературе практически не описывается соотношение произведений архитектуры, графики и дизайна, очевидно, по причине их смежной природы. Отсутствие разработанных критериев, позволяющих провести разграничение произведений архитектуры со смежными объектами авторского права, вызывает сложности в процессе правоприменения. В частности, это можно наблюдать, когда при рассмотрении споров возникает необходимость дать оценку того, что считать произведением архитектуры.

Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что единого подхода в решении вопроса о том, что считать произведением архитектуры, пока не сложилось. Например, при рассмотрении одного дела были заявлены требования о компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект. Основанием иска послужило то, что ответчик переработал проектную документацию для третьего лица, не спросив согласия авторов проекта. Решением суда в иске было отказано . При пересмотре дела по второй инстанции, напротив, ранее вынесенное решение было отменено и исковые требования были удовлетворены. Суд надзорной инстанции ранее вынесенные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При этом заслуживает внимания основной аргумент, который привел суд надзорной инстанции: при рассмотрении дела не были учтены различия между проектной документацией, т.е. документацией для строительства, и архитектурным проектом, что повлияло на необоснованный расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав истца .

По данному делу сумма компенсации была определена исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ. Однако при определении компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, следовало исходить из стоимости права использования произведения архитектуры. Следовательно, сумму компенсации надо было определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации — архитектурных решений (рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации — архитектурного решения составляет 14% от базовой цены на разработку проектной документации ).

См.: Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 260.

Представленная позиция высшего судебного органа является иллюстрацией того, что судебная практика пошла по пути признания объектом авторского права только архитектурного проекта, в котором выражено архитектурное решение его создателя. Неправильное определение судами объекта авторских прав повлекло определенные правовые последствия в виде неправильного определения суммы компенсации за нарушение авторских прав. Предложенный подход в оценке произведения архитектуры как объекта авторского права заслуживает поддержки. Видимо, он основан на том, что законодатель в ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права помимо произведений архитектуры отнес проекты, чертежи, изображения и макеты. На это указывает формулировка нормы «в том числе», которая означает расширительный характер ее толкования.

Действовавшая до 1 января 2008 г. гл. 4 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (утратила силу в связи со вступлением в силу ч. 4 ГК РФ) предусматривала, что объектами авторского права на произведения архитектуры являются: архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект (ч. 2 ст. 16).

Это интересно:  Комплекс авторских прав

Вместе с тем следует обратить внимание, что понятия «архитектурный проект» и «проект» — совершенно разные по содержанию. Проект образуют материалы, которые касаются не только архитектурной части решения, но и расчетов конструкций, обоснования технико-экономических показателей, технологии и организации проведения работ и других характеристик. В юридической литературе справедливо в этой части отмечается, что под произведением архитектуры следует понимать созданный автором архитектурного проекта внешний и внутренний облик здания (сооружения), который выражается в пространственной, планировочной и функциональной организации отдельных конструктивных элементов, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства. Учитывая данные особенности произведения архитектуры как объекта авторского права, планы, чертежи и другие части проектной документации таким объектом признаваться не могут [1].

Следовательно, к произведениям архитектуры должна быть отнесена только архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, выражающие творческий замысел автора. В связи с этим более правильным будет, на наш взгляд, закрепить в ГК РФ положение о том, что к объектам авторского права на произведения архитектуры относятся архитектурный проект и архитектурный объект, исключив проектную документацию для строительства, которая до 1 января 2008 г. также признавалась такого рода объектом. В качестве дополнительного аргумента здесь также можно рассматривать положения ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с данной нормой проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Архитектурные решения являются составной частью проектной документации. Отсюда совершенно очевидно, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В связи с этим в целях правоприменения и дальнейшего развития науки гражданского права установление критериев, по которым следует проводить разграничение произведения архитектуры от смежных объектов авторского права (произведений графики и дизайна), является также достаточно востребованным.

Прежде чем выделить критерии, по которым можно будет провести разграничение произведений архитектуры, графики и дизайна, обратим внимание на элементы, которые указывают на смежную природу этих объектов авторского права. Во-первых, выделенные объекты авторского права относятся к произведениям искусства, которые способны вызвать у людей чувство художественного и эстетического удовлетворения. Во-вторых, можно наблюдать схожую объективную форму выражения произведений архитектуры, графики и дизайна. Речь идет о проектах, чертежах, изображениях и макетах, которые отражают творческие идеи автора. В-третьих, указанные произведения решают одновременно как практические, так и художественные задачи. В частности, когда, например, происходит реализация дизайн-проекта или возведение строения, реконструкция по чертежам и макетам.

Вместе с тем, помимо элементов, которые указывают на смежную природу произведений архитектуры, графики и дизайна, также можно выделить критерии, по которым данные объекты авторского права следует разграничивать. Первый критерий — способ выражения творческой идеи автора. В произведениях графики и дизайна творческий замысел автора может быть выражен только на бумажном или ином материальном носителе в первичной форме без применения технологии строительного производства. Произведения архитектуры, напротив, могут иметь одновременно как первичную форму выражения в виде проекта, чертежей, макетов, так и вторичную форму в виде возведенного или реконструируемого строения. При этом следует отметить, что вторичная форма выражения творческого замысла автора невозможна без применения технологии строительства.

Второй критерий разграничения произведений архитектуры, графики и дизайна — применяемые автором разные приемы выражения творческой идеи. При создании произведений архитектуры автор заимствует элементы различных архитектурных стилей (готика, ампир, эклектика и др.). Ценность здесь представляет содержание архитектурно-планировочных идей, которые выражаются через комбинаторику выбранных архитектурных элементов. При создании произведений графики и дизайна заимствование автором элементов различных архитектурных стилей носит производный, не основной характер. Здесь на первый план выступает комбинаторика иных, помимо архитектурных, элементов. Произведение дизайна отражает конструирование интерьеров, основанное на сочетании удобства, красоты и экономичности. Цель создания дизайна — придать эстетические свойства отдельным предметам, не имеющим отношения к архитектурным стилям. Отличительный признак графики образует особое отношение изображаемого предмета к пространству в виде фона, на котором предмет изображен.

Отсюда разное назначение выделенных объектов авторского права. Произведения архитектуры предназначены только для возведения и реконструкции строений, произведения графики и дизайна имеют иное, не связанное со строительством и реконструкцией назначение.

Третий критерий, по которому следует провести разграничение произведений архитектуры, графики и дизайна, — обнародование самого произведения, т.е. совершение действий, которое делает произведение впервые доступным до всеобщего сведения. Произведения графики и дизайна возможно тиражировать в массовом количестве, делая копии и распространять их среди заинтересованных лиц. Напротив, тиражирование произведений архитектуры исключается, поскольку они образуют архитектурную часть проектной документации для строительства или реконструкции, изготавливаются в единичном экземпляре и обнародуются только после возведения или реконструкции строения.

Исходя из выделенных критериев разграничения произведений архитектуры, графики и дизайна, можно попытаться в последующем установить ключевые признаки выделенных объектов авторского права. При этом следует обратить внимание, что использование произведения архитектуры допускается однократно, если иное не установлено договором в соответствии с которым создан проект. Проект и созданная на его основе документация могут быть использованы повторно только с согласия автора. За автором закрепляется право авторского надзора и контроля над созданием проектной документации и строительством (ст. 1294 ГК РФ). Подобных положений относительно произведений графики и дизайна гражданское законодательство не содержит.

Создание произведения архитектуры возможно несколькими лицами. В связи с чем возникает вопрос о соавторстве, который, очевидно, должен получить более глубокое рассмотрение, поскольку имеющиеся нормативные положения не позволяют учесть особенности, связанные с совместным созданием произведения архитектуры как объекта авторского права. Здесь предварительно можно обратить внимание на условия соавторства, которые отражены в ст. 1258 ГК РФ.

В частности, для соавторства характерны:

совместная творческая деятельность нескольких физических лиц, результатом которой является единое коллективное произведение, независимо от того, образует ли произведение единое целое или состоит из нескольких частей;

использование совместно созданного произведения соавторами происходит совместно, если иное не установлено соглашением между соавторами;

каждый из соавторов может самостоятельно распорядиться исключительным правом на созданное совместное произведение, если законом или соглашением между ними не установлено иное.

Применительно к созданию произведения архитектуры выделенные условия соавторства нуждаются в уточнении. Во-первых, не вполне очевидно, в чем проявляется совместный творческий труд при создании произведений архитектуры. Если произведение архитектуры основано на комбинации отдельных архитектурных элементов, их комбинаторики, то было бы неверным полагать, что творчество каждого из соавторов должно сводиться только к исключительному подбору таких элементов. Напротив, творчество в данном случае проявляется именно в том, что есть общий творческий замысел, который позволяет видеть новый, оригинальный подход в объемно-планировочных решениях и внешнем облике будущих строений. Это означает, что применение каждым из соавторов архитектурных элементов есть только средство для достижения общей творческой концепции. Совместный творческий труд при создании произведения архитектуры проявляется не в подборе таких элементов, а в формировании творческого замысла. Отсюда при рассмотрении споров о соавторстве предметом исследования со стороны суда должно быть установление характера труда, вложенного каждым из соавторов.

Во-вторых, законодатель допускает соавторство раздельным или нераздельным. Раздельное соавторство возможно, когда каждая часть произведения образует самостоятельное значение, может быть использована самостоятельно лицом, ее создавшим. Нераздельное соавторство возникает, когда произведение образует неразрывное целое, а использование части произведения теряет всякий смысл, поскольку окружающие уже такую часть в качестве произведения не воспринимают. Следует обратить внимание, что при создании произведений архитектуры, несмотря на то что речь идет о коллективном произведении, может возникнуть только нераздельное соавторство. Воплощение совместной творческой идеи соавторов возможно только в том случае, если все части архитектурного проекта будут представлены, что позволит воспринимать их как единое целое. По содержанию архитектурный проект состоит из графических материалов, на которых отражаются фасады строения, дающие представление о внешнем облике, а также поэтажные планы, позволяющие представить объемно-планировочные решения. Если фасады строения или планы отсутствуют, то воспринять творческую идею соавторов достаточно сложно. Изъятие или изменение какой-либо части архитектурного проекта неизбежно влечет соответствующее изменение других частей, что делает невозможным использование произведения как единого целого.

В-третьих, важно отметить, что произведение архитектуры, созданное соавторами, в последующем совместно ими использоваться не может. Это обусловлено тем, что назначение архитектурного проекта связано с последующим строительством здания (сооружения). Отдельно от процесса возведения строения использование архитектурного проекта теряет всякий смысл. Отсюда разработка архитектурного проекта осуществляется совместно с разработкой иной проектной документации для строительства в рамках подрядных отношений на выполнение проектных и изыскательских работ. Соавторы в подрядных отношениях не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью. Такой правосубъектностью обладает подрядчик, выступающий для соавторов работодателем. В связи с этим создание соавторами произведения архитектуры должно рассматриваться в качестве служебной разработки и применением правил ст. 1295 ГК РФ. Особенность в том, что исключительное право на созданное в порядке выполнения служебного задания произведение архитектуры по общему правилу принадлежит не автору, а работодателю. Фактически это исключает возможность соавторами совместного использования созданного произведения архитектуры. Очевидно, применение ст. 1294 ГК РФ, наделяющей авторов исключительным правом использовать произведение архитектуры по своему усмотрению, возможно только в том случае, если архитектурный проект создавался не в порядке исполнения служебного задания. Однако и здесь следует учитывать, что использование архитектурного проекта допускается однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект.

Это интересно:  Смежные права отличие от авторских прав

При таком подходе получается, что каждый из соавторов не может самостоятельно распорядиться исключительным правом на созданное произведение архитектуры. Существует также особенность, которая касается наличия соглашения о возникновении соавторства как взаимного волеизъявления авторов, направленного на совместную творческую работу. Соглашение о возникновении соавторства возможно только тогда, когда архитектурный проект выполняется не в порядке исполнения служебного задания. В то же время условия такого соглашения могут быть связаны только с совместным созданием произведения архитектуры и не могут касаться совместного использования в последующем соавторами созданной части произведения по причине возникновения здесь нераздельного соавторства.

Возможность предусмотреть в соглашении о соавторстве условие совместного использования соавторами всего созданного произведения архитектуры зависит от отсутствия запрета в этой части: а) предусмотренного трудовым договором между работодателями и соавторами, если произведение создано в порядке исполнения служебного задания; б) предусмотренного договором о создании архитектурного проекта в части повторного использования, если проект создавался не в порядке исполнения служебного задания.

Таким образом, некоторый анализ соотношения произведения архитектуры со смежными объектами авторского права, а также особенности соавторства на произведения архитектуры позволяет сделать следующие выводы. Речь идет об объекте особого рода, который отличается от объектов, имеющих смежную правовую природу. Отличие заложено в признаках произведения архитектуры, которые также оказывают влияние на условия соавторства. В связи с этим точное установление признаков произведения архитектуры как объекта авторского права должно рассматриваться в качестве приоритетной задачи последующего исследования, решение которой будет способствовать не только дальнейшему развитию теории, но будет востребовано в целях правоприменения.

Авторские права. Авторские права на произведения архитектуры, можно ли фотографировать здания

Вопрос юристу

Если я на выставке коттеджей или просто на природе сфотографирую дом, то совершенно очевидно, что авторские права на снимок будут принадлежать мне. Но вправе ли я фотографировать чужой дом (коттедж)? Ведь у человека, придумавшего конструкцию и внешний вид этого коттеджа, тоже есть какие-то свои права, ведь так? Или я должен прежде получить письменное разрешение построившего дом архитектора, только потом фотографировать дом, и лишь тогда размещать свое фото в газете?

Юридическая консультация

Вы абсолютно правы: архитектор обладает авторскими правами. Для того, чтобы делать снимок здания и использовать его (не в личных, а в указанных Вами целях), Вам необходимо заключить авторских договор с обладателем авторских прав на произведение архитектуры.

Использование же фотографии здания в личных целях допускается. Учитывайте при этом, что размещение фотографии здания на сайте, как правило, уже выходит за рамки использования в личных целях и затрагивается такое правомочие, как доведение до всеобщего сведения.

Если же срок охраны авторских прав на произведение архитектуры истек, тогда уже можно фотографировать такое здание и свободно использовать фотографию, не нарушая при этом неимущественных прав архитектора (право на имя, например). Ваша же фотография, если является результатом творческой деятельности, будет охраняться авторским правом.

Гражданский кодекс РФ:

Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Для сильных мира сего может быть, правда, и иное толкование закона и иное его применение: Фотографии произведений архитектуры (зданий) и скульптуры (судебное дело против депутата).

* Актуальность ответа проверена на соответствие законодательству, действовавшему на 08.01.2012.

Авторское право на произведение архитектуры

Строительство — это деятельность, которой посвящен достаточно большой массив законодательства: чего только стоит один Градостроительный кодекс Российской Федерации. Юристу, сталкивающемуся с данной сферой, нужно уделить внимание множеству вопросов: от прав на земельный участок до порядка получения разрешения на строительство.

Зачастую юристы, «утонув» в специальном законодательстве, забывают о том, что сфера строительства очень тесно связана также с интеллектуальной собственностью. Между тем, нарушение интеллектуальных прав на произведение архитектуры может повлечь значительные неблагоприятные последствия: от обязанности нарушителя уплатить правообладателю компенсацию в размере до пяти миллионов рублей, до запрета строительства конкретного здания.

Раскрыть в одной статье все аспекты, связанные с интеллектуальными правами на произведение архитектуры не представляется возможным, поэтому мы обратим внимание лишь на один из вопросов, исключительно важный с практической точки зрения — право автора на неприкосновенность произведения архитектуры.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями.

Что значит существование данного интеллектуального права у автора произведения архитектуры для обладателя исключительного права на произведение архитектуры, например юридического лица, работник которого является автором произведения или собственника здания, в котором воплощено произведение архитектуры?

Нередко по тем или иным причинам при разработке документации для строительства, непосредственно при строительстве архитектурного объекта могут вноситься изменения в созданное произведение архитектуры. Несоответствие архитектурного проекта законодательству, может потребовать доработку созданных чертежей, планов документации, в которых воплощено произведение архитектуры. Собственник уже построенного здания может пожелать внести в него изменения, например, путем его перепланировки, перестройки. В соответствии с действующим законодательством совершение любых перечисленных выше действий требует согласия автора произведения архитектуры. Учитывая, что право автора на неприкосновенность произведения принадлежит гражданину, творческим трудом которого оно создано, любое внесение изменений юридическим лицом в произведение архитектуры, созданное его работником, в отсутствии согласия последнего, также является незаконным.

В литературе высказано мнение о том, что ограничение прав собственника здания, сооружения, в котором воплощено произведение архитектуры, на распоряжение находящимся в его собственности недвижимым имуществом путем его перепланировки, перестройки, необходимость получения согласия автора произведения архитектуры, ничем не оправданно (Например: Рябов А.А. «Неприкосновенность произведения»/ Информационно-справочная система «Консультант Плюс»). Однако до внесения изменений в законодательство, его содержание не позволяет сделать вывод о том, что с данным ограничением не нужно считаться.

Ст. 1250 ГК РФ предусматривает возможность защиты авторских прав всеми способами, предусмотренными ГК РФ. Так в соответствии со статьей 12, 1251 ГК РФ авторские права в случае их нарушения могут быть защищены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Буквальное толкование норм ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности предъявления автором произведения требования, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права в случае, если собственником архитектурного объекта без согласия автора были осуществлены достройка или перестройка объекта, путем приведения архитектурного объекта в первоначальный вид. Единственным возможным возражением против такого иска могла бы быть ссылка на ст. 10 ГК РФ, которая не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, как мы видим, несоблюдение права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, может иметь достаточно серьезные последствия для нарушителя.
Возможно ли заранее получить от автора произведения архитектуры согласие на внесение любых изменений в созданное им произведение? Кажется, что на данный вопрос нам ничего не мешает дать утвердительный ответ. Однако право автора на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом. Между тем в соответствии со статьей 150 ГК РФ личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласие на внесение любых изменений в созданное произведение архитектуры может быть квалифицировано как отказ от личного неимущественного права, который недопустим в соответствии со статьей 150 ГК РФ.

Таким образом, является крайне важным при внесении любых изменений в произведение архитектуры, как при осуществлении строительства — воплощения в жизнь архитектурного проекта, так и после завершения строительства, при осуществлении права собственности на объект архитектуры, не забывать испрашивать согласие автора произведения архитектуры на внесение таких изменений.

Автор: Евгения Станиславская — юрист коммерческой практики компании Rightmark Group
Источник: правовой портал КАДИС

Статья написана по материалам сайтов: wiselawyer.ru, www.kolosov.info, www.rightmark-group.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector